Kanskje politiet ikke er den rette når det skal snakkes om rus?
Kanskje den samtalen må føres av noen som ungdommene kan oppfatte som objektiv, ærlig og oppriktig?
Min erfaring er at de som tør å være ærlige i slike samtaler får mye mer respons fra de som hører på. Ungdommer er "dumme", bare ikke så dumme som vi tror.
Så enig, så enig.
En kan spørre seg selv hva som er værst - ta en joint i ny og ne eller bli stigmatisert, forfulgt og kasta inn i katogoriene kriminell, narkoman, problem for samfunnet og bot for det oppå det hele. Og i noen tilfeller også fengsel, så en får nye rollemodeller og rette seg etter.
Paradoks, komplott eller bare ren idioti - sannlig om jeg vet.
Arild Knutsen forteller i sin bok om hvordan stigma og utenforskap ledet han inn i de hardeste dopmiljøene.
Han sniffet limet som var i sykkelreperasjonskit, noe som ble sett på som søtt og uskyldig, selv om det drepte kroppen innen ifra og kunne ta livet av deg. Lærere og medelever brydde seg ikke stort. Da han gikk over fra det til å ta seg en joint, ble saken annerledes.
Om saken var nøyaktig sånn eller hvor godt han husker det, så står fortsatt poenget med at dagens politikk og stigma kan lede folk til mer dop bruk og til hardere dop.
På den andre siden har man jo Michel Mateoes som Brenna (tidligere politi) intervjuet på sin podcast. Profesjonell thai bokser, samtidig som han var heroinist. Der ser man at selv noen fra en bra familie kan bli lokket med, hvis det bare virker fengende nok. Der kunne kanskje god og riktig informasjon ha hjulpet, men det er et eksempel på at noen kan bli drevet til bruk uavhengig av familieforhold og det å bli presset utenfor.
Også et eksempel på at det finnes personer som kan fungere i hverdagen selv på hardere dop.
Fascinerende intervjue for dem som ikke har hørt det.
Mange folk er selvfølgelig helt i stand til å dytte seg selv utenfor samfunn og samvær. Men det betyr ikke dermed at vi må: hjelpe dem dit, holde dem der, nekte dem tilbake.
Du kan slite samme hvor snill familien din var.
Tenk om politikere og myndigheter hadde samme evne til konstruktiv retorikk som vi finner her!
Men da hadde jo ting forandret seg og DET kan vi jo ikke ha noe av. Hva med stakkars Berit på 75 som fortsatt er sprek nok til å komme seg til samfunnshuset for å stemme videre sine utdaterte og feilaktige holdninger fra fjesene hun liker best fra tittelytten.
Så enig.. Driver selv med en utdannelse innen rus og avhengighet og er helt absurd at dem ikke velger fagfolk til å snakke om dette. Politet har ingenting med dette temaet å gjøre. Denne utdannelsen er faktisk åpen for politi også men overraskende nok er det Ingen som tar den.
Jeg jobber på en psykiatrisk akuttpost, av og til har vi behov for bistand av politi, til tider er de også tilgjengelig i avdeling 24/7 i påvente av vurdering av pasienter, men jeg må påpeke at dette er svært sjeldent. Ved et tilfelle i fjor presterte ene betjenten å gå gjennom hele avdelingen med våpen på beltet. I ettertid ble dette tatt opp og vi fra avdelingen gav ettertrykkelig beskjed om at det var fullstendig uakseptabelt og i fremtiden uaktuelt at betjenter hos oss skulle være bevæpnet. Politiet forsøkte å bortforklare dette med at det var nasjonal bevæpning og snakket til oss som om vi var idioter. Fullstendig mangel på vurderingsevne og evne til å ta i mot kritikk. Men det skjedde ikke igjen.
Jeg har mange eksempler fra folk jeg kjenner om lignende hendelser. En ble stoppet 100 meter fra politistasjonen med beskjed om at han brøt høyreregelen. Bekjente sa fint ifra ar det var et vikeplikt skilt der politiet sto, så det gjorde han ikke. Man kunne se både forkjørsskiltet og vikeplikt skiltet fra der dem sto. Politiet sa at det ikke stemte og at det ikke hjalp å lyve, men at han skulle slippe unna med en advarsel denne gangen...
Min anekdotiske opplevelse av politiet er (u)heldigvis for det meste negativ i profesjonell forstand. Men den ene gangen jeg måtte forholde meg til politiet på privaten etter en mindre trafikkulykke som var 100% min feil var utelukkende positiv, møtte da to godt voksne karer som var usedvanlig sympatiske og profesjonelle.
Hvis jeg skal lese alt for mye inn i det, uten grunnlag, så kan det være fordi dem på opplevelsen du hadde på privaten var i kontroll, mens i den profesjonelle settingen så føles det som andre vet og kan mer enn dem?
Ellers er det mange ganske ovenpå politifolk der ute som gjør sitt beste for å gi politiet, og de i politiet som er fantastiske personer, et dårlig rykte. Problemet er bare at politiet forsvarer drittsekkene i de fleste tilfeller.
Det er ikke sånn at man taper kredibilitet ved å legge seg flat og innrømme at man tok feil eller ikke visste noe. Tvert i mot så hadde det, og det å straffe politi for lovbrudd, vært med på å bygge tillit opp igjen. Men men
Det var nasjonal bevæpning ja. Men det spiller ingen rolle. Eventuelt politi som sitter hos oss, er nettopp hentet inn for å sitte hos oss - De skal ikke sitte klare til uttrykning. I ettertid la de igjen våpen i bilen. Noe de selvfølgelig skulle gjort fra start.
Personlig er jeg uenig. Vis det er nasjonal tilstand og den plassen de er tilhører nasjonen. Så er det nokså passelig. Ikke mist så kan man jo spørre. Hvorfor ha politi når de ikke trenger å være der? Fordi det Kan være det blir behov for dem. Akuratt slik det kan være behov for våpen. Selv om de ikke har planlagt å dra på utrykning så burde man være beredt.
I Danmark opplevde jeg gamlinger som gikk i tog til rådhuse[t] med børser, veteranbiler, røde flagg og ropert. De hadde visst samling for å minne neste generasjon om at opprør må til innimellom.
[edit]
Politiet er ikke en god kilde til informasjon om rus til ungdom. I alle fall ikke en god kilde dersom det er ENESTE eksterne kilde.
Som fadesen med "Norsk Narkotika Politi Forening" har vist med all mulig tydelighet; mangler politiet fullstendig både objektivitet og pålitelighet på feltet; de driver propaganda-politikk, ikke informasjonsarbeid.
Det er kanskje også til en viss grad naturlig at politiet har det verst mulige bildet av rus. For det er selvsagt i stor grad de som får \*størst\* problemer av rus som kommer i kontakt med politiet.
Om 100 unge bruker mariuana en gang iblant og så EN av dem senere i livet blir tung rusmisbruker med en uendelig liste av dommer mot seg for ulike typer vinnings- og ordends-kriminalitet; gjett hvem av de 100 som mest sannsynlig blir en kjenning av politiet, og som politiet vil bruke som eksempel på hva rus fører til.
Du. Hvorfor orker du å nesten konsekvent bruke stråmenn i nesten alt du skriver?? Whyyyyy?
Jeg burde bare nedstemt deg og blokkert deg fordi det er nesten bare dette du gjør her på /r/norge.
Men for å fortelle hvor feil du faktisk tar da så kan jeg fortelle at jeg har vært leder for ungdomsgruppa i den lokale pistolklubben i nesten to tiår.
Og i morgen skal jeg ha 'onkeldag' med min nylig 10 år gamle nevø som jeg har lovet de siste tre-fire åra at skal få prøve 9mm'ern når han har fylt 10.
Går det bra så skal han få kjenne på litt .357 magnum også... men han får vente ennå noen år med å prøve 'kanonen' min, et to kilo beist av en revolver: Smith and wesson 460.
Selv jeg tar meg i å stille spørsmål ved hvor gøy det er å gå rundt med vonde håndledd i en uke etter en 60 skudds runde magnumfelt!
Uansett da.. drit i å konsekvent tillegge andre meninger de ikke har.. du skaper bare dårlig stemning og fremstiller deg selv bare som en drittsekk, rett og slett.
Ser du spørsmålstegnet? jeg utfordrer deg på synspunktet ditt.
Du som tydeligvis er medlem av en pistolklubb vet da vel bedre enn noen andre at våpen er ufarlig på hofta, det er ingen som dør av å se en pistol.
Så hva er problemet med at politiet går med våpen på skola?
Nei, du anklaget meg for å mene at jeg ikke synes barn ikke skal tåle synet av våpen.
Siden dette er en nedgravd kommentar gidder jeg ikke forklare deg hvorfor jeg mener deg jeg mener. Jeg skrev det først, men fjernet det fordi du er så jævla dust.
Ta en runde med deg selv og tenk over om dette er en god måte å føre diskurs på. Vi kan godt være uenige om noe med når du bruker stråmenn eller anklager som for å 'utfordre' et syn er du bare en jævla dust.
Slutt å skap dårlig stemning på /r/Norge. Du har vært drittsekk her i mange år.
Dessuten vet jeg hva alt-kontoen din er. Fant det ut før jul ved å sjekke posthistorikk mellom deg og det jeg mistenkte var alt-kontoen og over en ukes tid hvor jeg fulgte med var det ikke lengre tilfeldig at denne kontoen og det som egentlig er hovedkontoen din aldri var aktive samtidig.
Drit i å være et troll. Det er hverken tøft, kult eller morsomt.
> Dessuten vet jeg hva alt-kontoen din er.
Du står fritt til å publisere denne. jeg venter i spenning.
> Nei, du anklaget meg for å mene at jeg ikke synes barn ikke skal tåle synet av våpen.
Nei jeg spurte om det var det du mente..
se:
> Du mener barn ikke skal tåle synet av våpen?
Dette etter at du har skrevet at politiet har dårlig dømmekraft og er dumme... uten å grunngi dette på noen som helst måte, og dette mener du er en voksen og bra kommentar egnet for diskusjon?
Trodde det var godt kjent nå, at måten en har gjennomført det på er ved å overføre en midlertidig bevæpningsmodell (der operasjonsleder godkjenner skarp våpenbruk i en spesifikk situasjon, som typisk varer en time, maks) til å dekke et forvaltningsmessig grep der en har gitt politimyndigheten mulighet til å midlertidig godkjenne på midlertidig ubestemt lengde.
Måten omskrivingen foregikk på ble også motgått av alle "sivile", ikke-politi, representanter i utredningen den borgerlige subsidiære flertallet gjennomførte, der likevel anbefalingen var å gi anledning til den typen midlertidig bevæpning politiet(..eller i det minste i noen deler av politiet) ønsket. Det er denne konvensjonen som blir implementert of formalisert tilbake til lovverk og forskrift nå, på bakgrunn av vedtak gjort under Erna.
Grunnen til at jeg sier Stortinget ikke har vært involvert er at en jo ikke har stemt over de faktiske endringene i det hele tatt. En benyttet seg av dekket fra et flertall (som ikke tør å sparke regjeringen annet i retorisk idioti - selv etter at Frp gikk ut av regjeringen over "IS-kvinnen", osv.) for å gjennomføre endringer i forskrifter, der endringene har betydelig dypere innvirkning enn til kun den spesifikke endringen det snakkes om.
At offentlighetsloven går fra å være et ufravikelig prinsipp, til å bli en anbefaling regjeringen kan følge dersom de vil selektivt la informasjon slippe ut dersom det er politisk gunstig -- er et annet eksempel på slike grep den borgerlige subsidiære flertallsregjeringen vellykket gjennomførte mange av.
At det faktisk eksisterer folk som i etterkant da insisterer på at "hele Norge har demokratisk bestemt at..." midlertidig permanent bevæpning av politiet er flott, at terrorberedskap (såvel som alle andre kriser, inkludert pandemien) sidestiller alle lovverk etter regjeringens forgodtbefinnende så lenge regjeringen selv mener det er en krise, at fylkeskommunereformer er kongle, at politireformen er en ubetinget suksess, at privatiseringsreformene er kategorisk gjennomførte med god og dokumentert planlegging, at en har bygget næringsbygg med snodige løyver som ikke er kontrollerte og behandlede (før de ender i høyesterett), at et forvaltningsmessig grep gjør at vi investerer i et oljefelt som ikke er lønnsomt (for noen andre enn en viss minister), at vi flytter Iskanten ved et omdefinisjonsspørsmål - og at en vurderer militarisering av Svalbard og Barentshavet, samt fraviker det ene kravet for norsk NATO-medlemskap i basepolitikken, osv., osv. -- det gjør ikke noe av dette mer demokratisk eller "bestemt av stortinget".
Og det samme gjelder denne midlertidige bevæpningen i den formen den nå har antatt. Dette er det ingen på Stortinget som faktisk har vedtatt.
> (der operasjonsleder godkjenner skarp våpenbruk i en spesifikk situasjon, som typisk varer en time, maks) til å dekke et forvaltningsmessig grep der en har gitt politimyndigheten mulighet til å midlertidig godkjenne på midlertidig ubestemt lengde.
Det er riktig det at politimester kan gi tillatelse til våpenbruk på stedet.
Men om du ser her så står det svart på hvitt i loven at
> https://lovdata.no/forskrift/2015-07-02-1088/§3-2
> Politidirektoratet kan etter samtykke fra departementet beslutte bevæpning i den daglige tjenesten for en periode på inntil tre måneder,
Videre står det:
> Departementet kan samtykke til å forlenge bevæpningsadgangen med inntil åtte uker av gangen på de vilkår som er fastsatt i første punktum.
siden du ikke kom med noen kilde... hvilke ikke stortingsvedtatte lover er det politiet har skapt?
For å gjenta det jeg sa: muligheten for bevæpning generelt er et vedtak basert på lov vedtatt i Stortinget, med en drøfting av hva dette betyr.
Endringene som blir benyttet nå (som stammer fra 2015) ble det angitt at er dekket av eksisterende lovhjemmel, men er i realiteten et forvaltningsmessig grep. Som er av en art som ingen annen regjering enn den subsidiære flertallsregjeringen med Solberg ville ha sluppet unna med, om ikke annet fordi støttepartiene ville ha ønsket å unngå dårlig presse.
Solberg løste dette på den måten at flertallet i stortinget ikke trengte å stemme for dette, de trengte bare å ikke stemme mot.
(Jeg beklager selvsagt på det sterkeste at jeg ikke kan henvise til en pålitelig artikkel i Aftenposten som beskriver denne prosessen i detalj. Skjønt, man har trykket mange hagiografier for Høyres sterke kvinde som i realiteten legger holdningene for en dag uansett).
[Her er en gjennomgang av forarbeidet](https://www.regjeringen.no/contentassets/42a2268e69124b52b9c96250b1010b65/bevaepning-av-politiet.pdf), forøvrig, og argumentasjonen en hadde (samt hvordan midlertidige instrukser fra tidligere ble skapt).
Jeg beklager også selvsagt på det aller, aller sterkeste at dette ikke kan gjenfortelles i en slående setning med dårlig staving og en emoji, slik at den jevne Høyre-velgeren (eller journalisten i Schibsted) orker å sette seg inn i emnet.
Tross alt er det jo ikke noe viktig det er snakk om, sammenliknet med for eksempel Eurovision eller hvem som spiser skillingsbolle på mest smukke vis.
edit:
Sitat fra førstesiden av utredningen, som vel burde vært overskriften:
>"Dette innebar at det bare var én uke til rådighet for arbeidet. I det aktuelle tidsrommet hadde jeg dessuten omfattende forpliktelser knyttet til forelesninger og foredrag, samt reisefravær i tilknytning til pågående forskningsprosjekter. Tiden det har vært mulig å bruke på den foreliggende utredning har derfor vært meget begrenset. **Selv om det neppe påvirker hovedkonklusjonene i utredningen**\[min utheving\], har det helt åpenbart preget hvor dypt og nyansert det har vært mulig å gå inn i de ulike problemstillingene."
Det er egentlig hårreisende å høre.
Går litt med ladd MP5 blant andre i HV, og den følelsen er ikke god selv om det er på en skytebane.
Vi har i det minste sikring, som ikke skal av før du sikter på noe du skal trekke av mot
Disse sakene er storm i et vannglass i mine øyne. Greit at vi har ulike meninger, men synes til stadig at disse sakene vinkles på en måte hvor man forhåndsstempler politiet som totale idioter.
Politiet er ikke bevæpnet for å skremme ungdommen, de er bevæpnet fordi det er et trusselnivå i samfunnet som tilsier det.
Ingen så for seg masseskyting på skolen i Beograd, og jeg tror svært få av knivstikkingene i tilknytning til den norske skolen er mulig å se i spåkule. «Hva hvis…?»
Hva hvis den gangen det skjer et angrep på den skolen, samtidig som det er to betjenter der som ikke kan agere fordi våpenet er låst ut i bilen på utsiden? Da vil politiet nok en gang måtte ta støyten fordi de ikke kunne stanse handlingen, på samme måte som de i dag tar støyten på måten de prøver å skape et tryggere samfunn.
Kanskje denne debatten ikke i så stor grad dreier seg om bevæpninga, men at politiet er på skolen og har undervisning om narkotika. I den sammenhengen blir våpen og uniform enkle ting man kan «ta» politiet på og kritisere.
Igjen, vi har ulike meninger og det er helt greit (og viktig). Men vi må se helheten i beslutninger, ikke bare kritisere i alle retninger.
"Hva hvis" er et helt ok argument, for ja, det kan oppstå situasjoner hvor våpenbruk blir umiddelbart nødvendig.
Men på den andre siden av mynten tillater det politiet å feilvurdere andre situasjoner som kan munne ut i dødelige konsekvenser. Den paranoiaen som kommer med "hva hvis" har lett for å gjøre høns av fjær.
Ettersom vi har sett at mistillit til politiet har vokst de siste årene hvor politiet later til å støtte ukultur og graver hælene dypere i jorda ved all kritikk, så kan det fort bli en kulturendring i etaten hvor det er "dem mot oss"-mentalitet som regjerer.
Kombinert med mer hyppig bevepning så er det lettere å feilberegne trusler og terskelen for å dra pistol blir lavere.
Vil si det er ganske unødvendig å være bevepnet på skolebesøk i utgangspunktet. Hvis forsvaret skal på VGS for å snakke om førstegangstjenesten så tar de ikke med seg mitraljøse i tilfelle noe skal skje.
Er ikke uenig i at det ikke må oppstå en «dem mot oss» kultur, det vil være farlig.
Det er derimot ingenting som tilsier at politiet bruker våpenet feil, på de oppdragene de er bevæpnet. Politiet skyter oftere enn før, men dette har også sammenheng med den enorme økningen i bl.a psykiatrioppdrag. Der politiet velger å bruke skytevåpen, og i værste fall ta liv, så gjør de det der det er absolutt nødvendig. Det gjenspeiles også i rapportene til spesialenheten, hvis du har lest de.
Jeg vil ikke si at terskelen for å dra våpen blir lavere, heller at utfordringene i samfunnet øker.
At politiet er bevæpnet på skolebesøk, og ikke forsvaret, har nok også sammenheng med at de har ulike samfunnsoppdrag og at hjemmelen til å utøve makt også er forskjellig. Politiet skal stanse en terrorist/gjerningsmann, ikke forsvaret.
En annen irritasjon, som selvsagt ikke er relevant på annet vis enn at det er nok en dårlig vurdering fra politiets side, er at de stadig oftere patruljerer tett befolkede områder som i utgangspunktet er forbeholdt gående og syklende i bil. Å presse seg gjennom Solsiden eller Kadettangen kan vel umulig være spesielt hensiktsmessig. Latskap som skaper avstand til publikum som blir irriterte over å måtte flytte seg.
At folk fortsatt tør å invitere politiet til skolen er merkverdig. Spesielt politi med våpen. Har vi allerede glemt saken hvor en bonde ble skutt opptil 15 ganger fordi politiet fikk litt angst på jobb? Det er direkte IDIOTI å tillate generell bevæpning av politiet og ENDA mer idiot å la dem vandre rundt blant BARN med disse våpnene som de overhodet ikke vet hvordan de skal sikre eller bruke på en trygg måte.
En skole i Norge skal være en arena der man slipper å se våpen. Ferdig prata.
Jeg er vokst med en meget våpeninteressert far og har skutt siden jeg var liten, og håndtert en haug av gønnere. Allikevel synes jeg det var ubehagelig da jeg i jobben som bartender fikk hjelp av to politifolk med våpen i beltet. De hadde endatil vett nok til å beklage og forklare hvorfor de var bevæpnet (før generell bevæpning). Menigmann i gata trenger ikke utsettes for emosjonell forflatning ift å se skytevåpen i hverdagen. Og i hvert fall ikke på en skole.
Jadajada elevene vil terge på seg politiet så de begynner å plaffe de ned.. jaaaada
Sakslista med urettmessig våpenbruk hos politiet er jo så kjempelang..
Du har et forskrudd syn på virkeligheten, ingenting av det du skriver sammenfaller med virkeligheten.
Hvis du er såpass redd for politiet så er det på grensen til er terapibehov her.
Du sitter altså å sier at du er redd politiet vil bruke våpen mot utagerende elever når de er på skolen for å holde foredrag…
Det finnes ingen hendelser noensinne som skulle tilsi at dette er sannsynlig.
Og skal du være ærlig her, noe du nok ikke er.. så handler nok dette mere om din forakt for politiet?
Og du dermed danner deg disse grusomme bildene av hva politiet kan gjøre.
Når jeg begynte å lese denne tråde så gjetta jeg at du skulle si noe om at noen ungdommer kanskje har en urasjonell frykt for våpen elns, og at det derfor ikke var nødvendig å ta med på skolen. At du er redd for at politiet skal møte opp på foredrag og SKYTE en bøllete elev er faktisk helt psykotisk.
> Politiet er utrustet til å drepe. Med batonger kan de levere utmålt voldsbruk.
Nei, politiloven sier de kan bruke våpen
https://lovdata.no/lov/1995-08-04-53/§6b
Du mener de skal dra frem batongene når gjerningsmennene skyter med ak47?
Det er midlertidig bevæpning. De bevæpnet seg ikke for å dra til skolen, men endret heller ikke uniformen når de skulle dit. For en ikke-sak. Bli sinte på se som gjorde bevæpningen nødvendig i stedet
De gangene jeg jobber med politiet hos min organisasjon og de er bevæpnet så spør jeg de fint om de kan legge igjen våpenet. Har aldri hatt problem med de om det.
"Vi har forståelse for at det kan oppleves uvant at politiet går med våpen når vi er i uniformert tjeneste, men vi håper at det skaper en trygghet i befolkningen at vi har rask respons om noe skulle oppstå, sier Lund til Dagbladet."
Hos meg skaper det mer utrygghet at politiet er bevæpnet på dagligdagse oppdrag.
De inspirerter mange barn den dagen. Kan ikke være farlig når de viser de til barna. Ikke som sex eller kokain. Pistol er veldig fint. Håper jeg får se noen på Sørenga som i fjor. De bruker jeg i cs. Mp5. De er for å drepe terrorister, men også terrorister som dreper anti-terrorister.
(kåseri, slapp av jeg er ikke 14, men det var politi med mp5 på Sørenga)
Du har ikke jobba i ungdomsskolen skjønner jeg… for noen uker siden jobba vi med elektrisitet, pærer, batterier, kretser osv. En av elevene mine stakk en kabel i hvert hull i stikkontakta og tok på endene… to dager etter skulle de skrive navnet sitt med etanol på pulten og tenne på, vi snakka litt om temperaturen på etanolforbrenning, og en annen idiot trodde tydeligvis at «kaldere flamme» betød at det ikke var varmt, fordi han dyppa hånda i etanol og tente på.
Kanskje politiet ikke er den rette når det skal snakkes om rus? Kanskje den samtalen må føres av noen som ungdommene kan oppfatte som objektiv, ærlig og oppriktig? Min erfaring er at de som tør å være ærlige i slike samtaler får mye mer respons fra de som hører på. Ungdommer er "dumme", bare ikke så dumme som vi tror.
Så enig, så enig. En kan spørre seg selv hva som er værst - ta en joint i ny og ne eller bli stigmatisert, forfulgt og kasta inn i katogoriene kriminell, narkoman, problem for samfunnet og bot for det oppå det hele. Og i noen tilfeller også fengsel, så en får nye rollemodeller og rette seg etter. Paradoks, komplott eller bare ren idioti - sannlig om jeg vet.
Arild Knutsen forteller i sin bok om hvordan stigma og utenforskap ledet han inn i de hardeste dopmiljøene. Han sniffet limet som var i sykkelreperasjonskit, noe som ble sett på som søtt og uskyldig, selv om det drepte kroppen innen ifra og kunne ta livet av deg. Lærere og medelever brydde seg ikke stort. Da han gikk over fra det til å ta seg en joint, ble saken annerledes. Om saken var nøyaktig sånn eller hvor godt han husker det, så står fortsatt poenget med at dagens politikk og stigma kan lede folk til mer dop bruk og til hardere dop. På den andre siden har man jo Michel Mateoes som Brenna (tidligere politi) intervjuet på sin podcast. Profesjonell thai bokser, samtidig som han var heroinist. Der ser man at selv noen fra en bra familie kan bli lokket med, hvis det bare virker fengende nok. Der kunne kanskje god og riktig informasjon ha hjulpet, men det er et eksempel på at noen kan bli drevet til bruk uavhengig av familieforhold og det å bli presset utenfor. Også et eksempel på at det finnes personer som kan fungere i hverdagen selv på hardere dop. Fascinerende intervjue for dem som ikke har hørt det.
Mange folk er selvfølgelig helt i stand til å dytte seg selv utenfor samfunn og samvær. Men det betyr ikke dermed at vi må: hjelpe dem dit, holde dem der, nekte dem tilbake. Du kan slite samme hvor snill familien din var.
Tenk om politikere og myndigheter hadde samme evne til konstruktiv retorikk som vi finner her! Men da hadde jo ting forandret seg og DET kan vi jo ikke ha noe av. Hva med stakkars Berit på 75 som fortsatt er sprek nok til å komme seg til samfunnshuset for å stemme videre sine utdaterte og feilaktige holdninger fra fjesene hun liker best fra tittelytten.
Så enig.. Driver selv med en utdannelse innen rus og avhengighet og er helt absurd at dem ikke velger fagfolk til å snakke om dette. Politet har ingenting med dette temaet å gjøre. Denne utdannelsen er faktisk åpen for politi også men overraskende nok er det Ingen som tar den.
Jeg jobber på en psykiatrisk akuttpost, av og til har vi behov for bistand av politi, til tider er de også tilgjengelig i avdeling 24/7 i påvente av vurdering av pasienter, men jeg må påpeke at dette er svært sjeldent. Ved et tilfelle i fjor presterte ene betjenten å gå gjennom hele avdelingen med våpen på beltet. I ettertid ble dette tatt opp og vi fra avdelingen gav ettertrykkelig beskjed om at det var fullstendig uakseptabelt og i fremtiden uaktuelt at betjenter hos oss skulle være bevæpnet. Politiet forsøkte å bortforklare dette med at det var nasjonal bevæpning og snakket til oss som om vi var idioter. Fullstendig mangel på vurderingsevne og evne til å ta i mot kritikk. Men det skjedde ikke igjen.
> Men det skjedde ikke igjen. De visste at dere hadde helt rett, men kunne ikke innrømme det overfor dere. Uprofesjonelt.
Jeg har mange eksempler fra folk jeg kjenner om lignende hendelser. En ble stoppet 100 meter fra politistasjonen med beskjed om at han brøt høyreregelen. Bekjente sa fint ifra ar det var et vikeplikt skilt der politiet sto, så det gjorde han ikke. Man kunne se både forkjørsskiltet og vikeplikt skiltet fra der dem sto. Politiet sa at det ikke stemte og at det ikke hjalp å lyve, men at han skulle slippe unna med en advarsel denne gangen...
Min anekdotiske opplevelse av politiet er (u)heldigvis for det meste negativ i profesjonell forstand. Men den ene gangen jeg måtte forholde meg til politiet på privaten etter en mindre trafikkulykke som var 100% min feil var utelukkende positiv, møtte da to godt voksne karer som var usedvanlig sympatiske og profesjonelle.
Hvis jeg skal lese alt for mye inn i det, uten grunnlag, så kan det være fordi dem på opplevelsen du hadde på privaten var i kontroll, mens i den profesjonelle settingen så føles det som andre vet og kan mer enn dem? Ellers er det mange ganske ovenpå politifolk der ute som gjør sitt beste for å gi politiet, og de i politiet som er fantastiske personer, et dårlig rykte. Problemet er bare at politiet forsvarer drittsekkene i de fleste tilfeller. Det er ikke sånn at man taper kredibilitet ved å legge seg flat og innrømme at man tok feil eller ikke visste noe. Tvert i mot så hadde det, og det å straffe politi for lovbrudd, vært med på å bygge tillit opp igjen. Men men
Ja, godt poeng det. Eller helt enig.
Skulle nesten tro politiyrket tiltrakk seg en bestemt type personer ...
Ja det var også min oppfattelse.
Det var dette ABB gjorde. Kledde seg ut som politi, tok med en haug med våpen og latet som han skulle holde et foredrag.
Var det nasjonal bevæpning? Enten er det eller er det ikke. Om det er det så er det slikt det er. Var det ikke så har de mye mer beklage for.
Det var nasjonal bevæpning ja. Men det spiller ingen rolle. Eventuelt politi som sitter hos oss, er nettopp hentet inn for å sitte hos oss - De skal ikke sitte klare til uttrykning. I ettertid la de igjen våpen i bilen. Noe de selvfølgelig skulle gjort fra start.
Personlig er jeg uenig. Vis det er nasjonal tilstand og den plassen de er tilhører nasjonen. Så er det nokså passelig. Ikke mist så kan man jo spørre. Hvorfor ha politi når de ikke trenger å være der? Fordi det Kan være det blir behov for dem. Akuratt slik det kan være behov for våpen. Selv om de ikke har planlagt å dra på utrykning så burde man være beredt.
Det er ganske utrolig at de gjør den samme elendige vurderingen igjen og igjen.
Er nok rett og slett fordi de kan, men viktigst av alt, at de liker det.
I Danmark opplevde jeg gamlinger som gikk i tog til rådhuse[t] med børser, veteranbiler, røde flagg og ropert. De hadde visst samling for å minne neste generasjon om at opprør må til innimellom. [edit]
Hei du der, frys! Slipp den hasjpipa!
"HAN PRØVER Å TA ET TREKK, SKYT FØR HAN SKADER SEG SELV" pangpang Ahh, nå er vi trygge igjen.
Det er jo fint at de har de nødvendige verktøyene for å hindre ungdom fra å bruke hasjsprøyter
Tror ikke "hasjsprøyter" var nok til å vise at dette var humoristisk ment.
Jeg sprøyta inn en hel hasj en gang og nå er jeg død!
Kan bekrefte. Jeg tok en hasjsprøyte en gang, og nå sitter jeg på plata og skyter heroin mellom tærne.
Du vil sikkert ikke si det, men hvor fikk du tak i en HEL hasj?
Bengt-Ahmed bak Narvesen selvsagt
brb
Synes alle lærere burde få våpen også, jeg. Barnehagetanter: maskinpistol. Professorer i auditorium: mitraljøse. Det er jo bare rett og rimelig.
Synes professorer burde få lov til å oppgradere til Javelin eller lignende, da.
Politiet er ikke en god kilde til informasjon om rus til ungdom. I alle fall ikke en god kilde dersom det er ENESTE eksterne kilde. Som fadesen med "Norsk Narkotika Politi Forening" har vist med all mulig tydelighet; mangler politiet fullstendig både objektivitet og pålitelighet på feltet; de driver propaganda-politikk, ikke informasjonsarbeid. Det er kanskje også til en viss grad naturlig at politiet har det verst mulige bildet av rus. For det er selvsagt i stor grad de som får \*størst\* problemer av rus som kommer i kontakt med politiet. Om 100 unge bruker mariuana en gang iblant og så EN av dem senere i livet blir tung rusmisbruker med en uendelig liste av dommer mot seg for ulike typer vinnings- og ordends-kriminalitet; gjett hvem av de 100 som mest sannsynlig blir en kjenning av politiet, og som politiet vil bruke som eksempel på hva rus fører til.
[удалено]
Begynner å tro at de fleste politifolk er poserende psykopater.
Hvordan fortelle at du har dårlig dømmekraft uten å ha si at du har dårlig dømmekraft. Herregud.. seriøst.. er de rett og slett dumme?
> Herregud.. seriøst.. er de rett og slett dumme? Du mener barn ikke skal tåle synet av våpen?
Hvorfor skal barn vendes til at det er våpen i samfunnet?
Du. Hvorfor orker du å nesten konsekvent bruke stråmenn i nesten alt du skriver?? Whyyyyy? Jeg burde bare nedstemt deg og blokkert deg fordi det er nesten bare dette du gjør her på /r/norge. Men for å fortelle hvor feil du faktisk tar da så kan jeg fortelle at jeg har vært leder for ungdomsgruppa i den lokale pistolklubben i nesten to tiår. Og i morgen skal jeg ha 'onkeldag' med min nylig 10 år gamle nevø som jeg har lovet de siste tre-fire åra at skal få prøve 9mm'ern når han har fylt 10. Går det bra så skal han få kjenne på litt .357 magnum også... men han får vente ennå noen år med å prøve 'kanonen' min, et to kilo beist av en revolver: Smith and wesson 460. Selv jeg tar meg i å stille spørsmål ved hvor gøy det er å gå rundt med vonde håndledd i en uke etter en 60 skudds runde magnumfelt! Uansett da.. drit i å konsekvent tillegge andre meninger de ikke har.. du skaper bare dårlig stemning og fremstiller deg selv bare som en drittsekk, rett og slett.
Vet ikke om det er greit at onkel sier at nevø skal få prøve 'kanonen' eller kjenne litt på magnumen??!! :)
Ser du spørsmålstegnet? jeg utfordrer deg på synspunktet ditt. Du som tydeligvis er medlem av en pistolklubb vet da vel bedre enn noen andre at våpen er ufarlig på hofta, det er ingen som dør av å se en pistol. Så hva er problemet med at politiet går med våpen på skola?
Nei, du anklaget meg for å mene at jeg ikke synes barn ikke skal tåle synet av våpen. Siden dette er en nedgravd kommentar gidder jeg ikke forklare deg hvorfor jeg mener deg jeg mener. Jeg skrev det først, men fjernet det fordi du er så jævla dust. Ta en runde med deg selv og tenk over om dette er en god måte å føre diskurs på. Vi kan godt være uenige om noe med når du bruker stråmenn eller anklager som for å 'utfordre' et syn er du bare en jævla dust. Slutt å skap dårlig stemning på /r/Norge. Du har vært drittsekk her i mange år. Dessuten vet jeg hva alt-kontoen din er. Fant det ut før jul ved å sjekke posthistorikk mellom deg og det jeg mistenkte var alt-kontoen og over en ukes tid hvor jeg fulgte med var det ikke lengre tilfeldig at denne kontoen og det som egentlig er hovedkontoen din aldri var aktive samtidig. Drit i å være et troll. Det er hverken tøft, kult eller morsomt.
> Dessuten vet jeg hva alt-kontoen din er. Du står fritt til å publisere denne. jeg venter i spenning. > Nei, du anklaget meg for å mene at jeg ikke synes barn ikke skal tåle synet av våpen. Nei jeg spurte om det var det du mente.. se: > Du mener barn ikke skal tåle synet av våpen? Dette etter at du har skrevet at politiet har dårlig dømmekraft og er dumme... uten å grunngi dette på noen som helst måte, og dette mener du er en voksen og bra kommentar egnet for diskusjon?
Herregud 😂 jaja.. du har den tvilslmme æren å være den første jeg blokker etter 15 år på reddit! Fåkke svart på kommentarene mine lengre! Dust
Faens politi som omgår sine egne lover, ved å konstant bevilge "midlertidig bevæpning". Skal ingen lengre sørge for at politiet følger loven?
Permanent midlertidig
Omgår sine egne lover? https://lovdata.no/lov/1995-08-04-53/§29 Og forresten.. det er ikke politiet som lager lovene..
Det var ikke Stortinget heller, i dette tilfellet.
> Det var ikke Stortinget heller, i dette tilfellet. kilde til det svadaet der?
Trodde det var godt kjent nå, at måten en har gjennomført det på er ved å overføre en midlertidig bevæpningsmodell (der operasjonsleder godkjenner skarp våpenbruk i en spesifikk situasjon, som typisk varer en time, maks) til å dekke et forvaltningsmessig grep der en har gitt politimyndigheten mulighet til å midlertidig godkjenne på midlertidig ubestemt lengde. Måten omskrivingen foregikk på ble også motgått av alle "sivile", ikke-politi, representanter i utredningen den borgerlige subsidiære flertallet gjennomførte, der likevel anbefalingen var å gi anledning til den typen midlertidig bevæpning politiet(..eller i det minste i noen deler av politiet) ønsket. Det er denne konvensjonen som blir implementert of formalisert tilbake til lovverk og forskrift nå, på bakgrunn av vedtak gjort under Erna. Grunnen til at jeg sier Stortinget ikke har vært involvert er at en jo ikke har stemt over de faktiske endringene i det hele tatt. En benyttet seg av dekket fra et flertall (som ikke tør å sparke regjeringen annet i retorisk idioti - selv etter at Frp gikk ut av regjeringen over "IS-kvinnen", osv.) for å gjennomføre endringer i forskrifter, der endringene har betydelig dypere innvirkning enn til kun den spesifikke endringen det snakkes om. At offentlighetsloven går fra å være et ufravikelig prinsipp, til å bli en anbefaling regjeringen kan følge dersom de vil selektivt la informasjon slippe ut dersom det er politisk gunstig -- er et annet eksempel på slike grep den borgerlige subsidiære flertallsregjeringen vellykket gjennomførte mange av. At det faktisk eksisterer folk som i etterkant da insisterer på at "hele Norge har demokratisk bestemt at..." midlertidig permanent bevæpning av politiet er flott, at terrorberedskap (såvel som alle andre kriser, inkludert pandemien) sidestiller alle lovverk etter regjeringens forgodtbefinnende så lenge regjeringen selv mener det er en krise, at fylkeskommunereformer er kongle, at politireformen er en ubetinget suksess, at privatiseringsreformene er kategorisk gjennomførte med god og dokumentert planlegging, at en har bygget næringsbygg med snodige løyver som ikke er kontrollerte og behandlede (før de ender i høyesterett), at et forvaltningsmessig grep gjør at vi investerer i et oljefelt som ikke er lønnsomt (for noen andre enn en viss minister), at vi flytter Iskanten ved et omdefinisjonsspørsmål - og at en vurderer militarisering av Svalbard og Barentshavet, samt fraviker det ene kravet for norsk NATO-medlemskap i basepolitikken, osv., osv. -- det gjør ikke noe av dette mer demokratisk eller "bestemt av stortinget". Og det samme gjelder denne midlertidige bevæpningen i den formen den nå har antatt. Dette er det ingen på Stortinget som faktisk har vedtatt.
> (der operasjonsleder godkjenner skarp våpenbruk i en spesifikk situasjon, som typisk varer en time, maks) til å dekke et forvaltningsmessig grep der en har gitt politimyndigheten mulighet til å midlertidig godkjenne på midlertidig ubestemt lengde. Det er riktig det at politimester kan gi tillatelse til våpenbruk på stedet. Men om du ser her så står det svart på hvitt i loven at > https://lovdata.no/forskrift/2015-07-02-1088/§3-2 > Politidirektoratet kan etter samtykke fra departementet beslutte bevæpning i den daglige tjenesten for en periode på inntil tre måneder, Videre står det: > Departementet kan samtykke til å forlenge bevæpningsadgangen med inntil åtte uker av gangen på de vilkår som er fastsatt i første punktum. siden du ikke kom med noen kilde... hvilke ikke stortingsvedtatte lover er det politiet har skapt?
For å gjenta det jeg sa: muligheten for bevæpning generelt er et vedtak basert på lov vedtatt i Stortinget, med en drøfting av hva dette betyr. Endringene som blir benyttet nå (som stammer fra 2015) ble det angitt at er dekket av eksisterende lovhjemmel, men er i realiteten et forvaltningsmessig grep. Som er av en art som ingen annen regjering enn den subsidiære flertallsregjeringen med Solberg ville ha sluppet unna med, om ikke annet fordi støttepartiene ville ha ønsket å unngå dårlig presse. Solberg løste dette på den måten at flertallet i stortinget ikke trengte å stemme for dette, de trengte bare å ikke stemme mot. (Jeg beklager selvsagt på det sterkeste at jeg ikke kan henvise til en pålitelig artikkel i Aftenposten som beskriver denne prosessen i detalj. Skjønt, man har trykket mange hagiografier for Høyres sterke kvinde som i realiteten legger holdningene for en dag uansett). [Her er en gjennomgang av forarbeidet](https://www.regjeringen.no/contentassets/42a2268e69124b52b9c96250b1010b65/bevaepning-av-politiet.pdf), forøvrig, og argumentasjonen en hadde (samt hvordan midlertidige instrukser fra tidligere ble skapt). Jeg beklager også selvsagt på det aller, aller sterkeste at dette ikke kan gjenfortelles i en slående setning med dårlig staving og en emoji, slik at den jevne Høyre-velgeren (eller journalisten i Schibsted) orker å sette seg inn i emnet. Tross alt er det jo ikke noe viktig det er snakk om, sammenliknet med for eksempel Eurovision eller hvem som spiser skillingsbolle på mest smukke vis. edit: Sitat fra førstesiden av utredningen, som vel burde vært overskriften: >"Dette innebar at det bare var én uke til rådighet for arbeidet. I det aktuelle tidsrommet hadde jeg dessuten omfattende forpliktelser knyttet til forelesninger og foredrag, samt reisefravær i tilknytning til pågående forskningsprosjekter. Tiden det har vært mulig å bruke på den foreliggende utredning har derfor vært meget begrenset. **Selv om det neppe påvirker hovedkonklusjonene i utredningen**\[min utheving\], har det helt åpenbart preget hvor dypt og nyansert det har vært mulig å gå inn i de ulike problemstillingene."
Hvordan er praksisen egentlig? Tomt magasin i, ladd magasin i hylster?
Ladd våpen med skudd i kammeret
Det er i hvert fall det som ville vært *logisk,* og dermed ikke sikkert at det er det som er praksis.
Vådeskudd på doen, og et våpen i hver hånd.
Tipper halvladd. Ellers hadde jo ikke blitt noen vådeskudd i garderoben.
[удалено]
Det er egentlig hårreisende å høre. Går litt med ladd MP5 blant andre i HV, og den følelsen er ikke god selv om det er på en skytebane. Vi har i det minste sikring, som ikke skal av før du sikter på noe du skal trekke av mot
Disse sakene er storm i et vannglass i mine øyne. Greit at vi har ulike meninger, men synes til stadig at disse sakene vinkles på en måte hvor man forhåndsstempler politiet som totale idioter. Politiet er ikke bevæpnet for å skremme ungdommen, de er bevæpnet fordi det er et trusselnivå i samfunnet som tilsier det. Ingen så for seg masseskyting på skolen i Beograd, og jeg tror svært få av knivstikkingene i tilknytning til den norske skolen er mulig å se i spåkule. «Hva hvis…?» Hva hvis den gangen det skjer et angrep på den skolen, samtidig som det er to betjenter der som ikke kan agere fordi våpenet er låst ut i bilen på utsiden? Da vil politiet nok en gang måtte ta støyten fordi de ikke kunne stanse handlingen, på samme måte som de i dag tar støyten på måten de prøver å skape et tryggere samfunn. Kanskje denne debatten ikke i så stor grad dreier seg om bevæpninga, men at politiet er på skolen og har undervisning om narkotika. I den sammenhengen blir våpen og uniform enkle ting man kan «ta» politiet på og kritisere. Igjen, vi har ulike meninger og det er helt greit (og viktig). Men vi må se helheten i beslutninger, ikke bare kritisere i alle retninger.
"Hva hvis" er et helt ok argument, for ja, det kan oppstå situasjoner hvor våpenbruk blir umiddelbart nødvendig. Men på den andre siden av mynten tillater det politiet å feilvurdere andre situasjoner som kan munne ut i dødelige konsekvenser. Den paranoiaen som kommer med "hva hvis" har lett for å gjøre høns av fjær. Ettersom vi har sett at mistillit til politiet har vokst de siste årene hvor politiet later til å støtte ukultur og graver hælene dypere i jorda ved all kritikk, så kan det fort bli en kulturendring i etaten hvor det er "dem mot oss"-mentalitet som regjerer. Kombinert med mer hyppig bevepning så er det lettere å feilberegne trusler og terskelen for å dra pistol blir lavere. Vil si det er ganske unødvendig å være bevepnet på skolebesøk i utgangspunktet. Hvis forsvaret skal på VGS for å snakke om førstegangstjenesten så tar de ikke med seg mitraljøse i tilfelle noe skal skje.
Er ikke uenig i at det ikke må oppstå en «dem mot oss» kultur, det vil være farlig. Det er derimot ingenting som tilsier at politiet bruker våpenet feil, på de oppdragene de er bevæpnet. Politiet skyter oftere enn før, men dette har også sammenheng med den enorme økningen i bl.a psykiatrioppdrag. Der politiet velger å bruke skytevåpen, og i værste fall ta liv, så gjør de det der det er absolutt nødvendig. Det gjenspeiles også i rapportene til spesialenheten, hvis du har lest de. Jeg vil ikke si at terskelen for å dra våpen blir lavere, heller at utfordringene i samfunnet øker. At politiet er bevæpnet på skolebesøk, og ikke forsvaret, har nok også sammenheng med at de har ulike samfunnsoppdrag og at hjemmelen til å utøve makt også er forskjellig. Politiet skal stanse en terrorist/gjerningsmann, ikke forsvaret.
Fantastisk måte å få hele klassen til å tie
Storm i vannglass
En annen irritasjon, som selvsagt ikke er relevant på annet vis enn at det er nok en dårlig vurdering fra politiets side, er at de stadig oftere patruljerer tett befolkede områder som i utgangspunktet er forbeholdt gående og syklende i bil. Å presse seg gjennom Solsiden eller Kadettangen kan vel umulig være spesielt hensiktsmessig. Latskap som skaper avstand til publikum som blir irriterte over å måtte flytte seg.
Disse ungdommene skal i militæret om et par år. Håper de har sterkere nerver enn r/norge og tåler synet av et våpen da
Også har de nok vært i syden hvor det går bevæpna politi på flyplassen.
Kontekst betyr ingenting, eller? Vil vel anta at de fleste forventer å se våpen i militæret, av alle steder i samfunnet.
Kontekst er uniformert politibetjent og voksenlivet. Dette er et by problem, vokser du opp på bygda så er ikke dette noe nytt.
At folk fortsatt tør å invitere politiet til skolen er merkverdig. Spesielt politi med våpen. Har vi allerede glemt saken hvor en bonde ble skutt opptil 15 ganger fordi politiet fikk litt angst på jobb? Det er direkte IDIOTI å tillate generell bevæpning av politiet og ENDA mer idiot å la dem vandre rundt blant BARN med disse våpnene som de overhodet ikke vet hvordan de skal sikre eller bruke på en trygg måte.
Det er en del av politiets uniformering. Jeg ser virkelig ikke problemet her.
En skole i Norge skal være en arena der man slipper å se våpen. Ferdig prata. Jeg er vokst med en meget våpeninteressert far og har skutt siden jeg var liten, og håndtert en haug av gønnere. Allikevel synes jeg det var ubehagelig da jeg i jobben som bartender fikk hjelp av to politifolk med våpen i beltet. De hadde endatil vett nok til å beklage og forklare hvorfor de var bevæpnet (før generell bevæpning). Menigmann i gata trenger ikke utsettes for emosjonell forflatning ift å se skytevåpen i hverdagen. Og i hvert fall ikke på en skole.
[удалено]
Jadajada elevene vil terge på seg politiet så de begynner å plaffe de ned.. jaaaada Sakslista med urettmessig våpenbruk hos politiet er jo så kjempelang..
[удалено]
Hva er du redd for at skal skje egentlig? når politiet kommer med våpen på hofta på skolen?
[удалено]
Du har et forskrudd syn på virkeligheten, ingenting av det du skriver sammenfaller med virkeligheten. Hvis du er såpass redd for politiet så er det på grensen til er terapibehov her. Du sitter altså å sier at du er redd politiet vil bruke våpen mot utagerende elever når de er på skolen for å holde foredrag… Det finnes ingen hendelser noensinne som skulle tilsi at dette er sannsynlig. Og skal du være ærlig her, noe du nok ikke er.. så handler nok dette mere om din forakt for politiet? Og du dermed danner deg disse grusomme bildene av hva politiet kan gjøre.
[удалено]
Når jeg begynte å lese denne tråde så gjetta jeg at du skulle si noe om at noen ungdommer kanskje har en urasjonell frykt for våpen elns, og at det derfor ikke var nødvendig å ta med på skolen. At du er redd for at politiet skal møte opp på foredrag og SKYTE en bøllete elev er faktisk helt psykotisk.
Politiet er utrustet til å drepe. Med batonger kan de levere utmålt voldsbruk.
> Politiet er utrustet til å drepe. Med batonger kan de levere utmålt voldsbruk. Nei, politiloven sier de kan bruke våpen https://lovdata.no/lov/1995-08-04-53/§6b Du mener de skal dra frem batongene når gjerningsmennene skyter med ak47?
Det er midlertidig bevæpning. De bevæpnet seg ikke for å dra til skolen, men endret heller ikke uniformen når de skulle dit. For en ikke-sak. Bli sinte på se som gjorde bevæpningen nødvendig i stedet
De gangene jeg jobber med politiet hos min organisasjon og de er bevæpnet så spør jeg de fint om de kan legge igjen våpenet. Har aldri hatt problem med de om det.
"Vi har forståelse for at det kan oppleves uvant at politiet går med våpen når vi er i uniformert tjeneste, men vi håper at det skaper en trygghet i befolkningen at vi har rask respons om noe skulle oppstå, sier Lund til Dagbladet." Hos meg skaper det mer utrygghet at politiet er bevæpnet på dagligdagse oppdrag.
Ja jeg føler meg skikkelig trygg med skyteglade klovner gående rundt med våpen. Om det er noe politiet er dyktige på så er det vådeskudd
De inspirerter mange barn den dagen. Kan ikke være farlig når de viser de til barna. Ikke som sex eller kokain. Pistol er veldig fint. Håper jeg får se noen på Sørenga som i fjor. De bruker jeg i cs. Mp5. De er for å drepe terrorister, men også terrorister som dreper anti-terrorister. (kåseri, slapp av jeg er ikke 14, men det var politi med mp5 på Sørenga)
Hvor sveiseblind går det an å være
Stoler mer på en 14 år gammel gutt,med et skarpt våpen en det norske politiet...
Du har ikke jobba i ungdomsskolen skjønner jeg… for noen uker siden jobba vi med elektrisitet, pærer, batterier, kretser osv. En av elevene mine stakk en kabel i hvert hull i stikkontakta og tok på endene… to dager etter skulle de skrive navnet sitt med etanol på pulten og tenne på, vi snakka litt om temperaturen på etanolforbrenning, og en annen idiot trodde tydeligvis at «kaldere flamme» betød at det ikke var varmt, fordi han dyppa hånda i etanol og tente på.
Da kan de i hvert fall lære om å kvele flammene med å brette noe rundt. Bedre å la de andre lære av èn idiot.